Willem Oltmans: "Amerika heeft gewonnen"

Willem Oltmans is journalist in ruste, maar dit betekent niet dat hij zit te niksen. Hij werkt in een gestaag tempo aan zijn memoires en in de afgelopen maanden publiceerde hij een aantal vlugschriften over de internationale politieke ontwikkelingen. En wederom lijkt hij roepende in de woestijn.

Waar was je toen de aanslagen gepleegd werden en wat was je eerste reactie?

Ik was hier, thuis. Ik kan niet met zekerheid weten wat ik dacht op dat moment, daarvoor zou ik mijn dagboek moeten nalezen. Maar mijn conclusie, toen ik hoorde dat er echte vier vliegtuigen waren gebruikt, was dat hier sprake was van een militaire operatie. Ik vroeg mij af of ze in Amerika nu eindelijk zouden gaan begrijpen hoe het is om met bommen bestookt te worden, als je van die vliegende cruise missiles op je dak krijgt. Zouden ze eindelijk begrijpen hoe het is als er onschuldige mensen in grote gebouwen, in steden of in dorpen worden aangevallen. De Amerikanen hebben zelf nooit anders gedaan dan onschuldige mensen bombarderen.

Je zag dus eerder nut dan kwaad?

Ik heb dertig jaar lezingen gehouden in Amerika en daar heb ik dikwijls gezegd: "Sinds de burgeroorlog hebben jullie nooit meer een bom op je kop gehad en soms denk ik, vooral als jullie dan weer Qadaffi bombarderen, of Belgrado of Bagdad, dat zoiets wel eens goed voor jullie zou zijn." Maar het heeft niets geholpen…

We zijn nu zeven maanden verder. Is voor jou duidelijker geworden wat zich heeft afgespeeld, of juist niet?

Ik heb vanaf het eerste moment gedacht: dat hebben ze zelf gedaan. Want ik weet hoe Amerikaanse breinen werken. Ze zijn er toe in staat. Ze hebben op Hawaï, toen Washington wist dat Pearl Harbor zou worden aangevallen, ook niets gedaan. Ze hebben die aanval toen bewust doorgang laten vinden om het Amerikaanse publiek opgewonden te krijgen, dat toen nog pro-nazi was. Dat heeft toen gewerkt om heel Amerika in die oorlog te betrekken. Ze doen het nu weer.

Er zijn verschillende theoriën over de daders en de motieven. Ik wil er een aantal noemen en jou vragen hoe je er tegenover staat. Om te beginnen is er de officiële lezing: het was een verrassingsaanval van Osama bin Laden's Al Qa'ida, een groep losgeslagen terroristen.

Bin Laden is de laatste die er verantwoordelijk voor is en dat weten ze allemaal al lang. Dit is onlangs besproken door Bush en de kroonprins van Saoudi-Arabië op de ranch in Texas. Zelfs de familie van Bin Laden zegt dat hij er niets mee te maken heeft. Maar dat verhaal hadden ze nodig, zoals ze ook dat verhaal nodig hadden in Hawaï. En die stommelingen van de NAVO en Nederland, ze lopen allemaal weer als kleine hondjes achter Amerika aan.

Een ander lezing is: het is een coup d'etat, een door interne krachten opgezette staatsgreep om de meest verregaande macht te krijgen.

De coup d'etat vond plaats toen de verkiezingen van Gore gestolen werden in Florida, met behulp van Jeb Bush. George Bush Junior kwam toen op een onwettige manier in het Witte Huis. Dàt was de coup.

De volgende theorie: het was een Pearl Harbor-variant. Ze wisten wat komen ging en lieten het gebeuren om er politiek munt uit te kunnen slaan.

Daar ben ik van overtuigd. Dat is wat er gebeurd is.

Er hebben zich in de afgelopen eeuw vele crises voorgedaan waar de VS direct of indirect bij betrokken was. Van Pearl Harbor tot de Golf van Tonkin, van de moord op JFK tot de Golfoorlog, steeds blijkt decennia later dat de officiële lezing niets van doen heeft met de daadwerkelijke gang van zaken. Waarom trekken Europese politici daar geen consequenties uit als ze de lezing van Washington onder ogen krijgen?

Europese ministers als Fischer, Van Aartsen, Vedrin, noem ze maar op, kunnen zich geen voorstelling maken van hetgeen Amerika toe in staat is. Ze zitten allemaal in de zakken van de Amerikanen. Hoe links ze soms ook zeggen te zijn. Er zijn moorden gepleegd op Kennedy, op Bobby Kennedy, op Martin Luther King, op de Black Panthers, noem maar op… Amerika is het grootste misdaadsyndicaat ter wereld. En dat zeg ik na er 56 jaar gewoond te hebben. Ze kunnen zich hier niet voorstellen hoe misdadig die breinen in elkaar zitten. Je hoort nu pas dat zo'n idioot van een Billy Graham tegen Nixon in het Witte Huis zegt dat ze de joden eens een kopje kleiner zouden moeten maken. Nu begrijpt de man niet dat hij het ooit gezegd heeft, beweert hij. En als ze die banden nooit bewaard hadden, was er niemand die je zou geloven. En dit is dan een los voorbeeld, maar we hebben hier geen idee waar de Amerikanen toe in staat zijn.

Hoe kijk je aan tegen Osama bin Laden?

Ik heb het in "Global Terrorist" geschreven. Mensen als Bin Laden en Guevara zijn oneindig veel nobeler dan Bush en John F. Kennedy en Eisenhower. Als je de waarheid weet, die altijd een halve eeuw later uitkomt, over waar de Amerikaanse presidenten toe in staat zijn geweest… Wij zijn opgevoed met het idee van Eisenhower als gentlemen die D-day heeft geleid en Normandië bevrijdt heeft. Hij is binnengehaald als held op Soestdijk door de koningin en de hele boel, maar het is eigenlijk een schurk. Waar hij toe in staat was ten opzichte van Cuba of Vietnam, het is verschrikkelijk. Gelukkig werd hij toen afgezet in '61 en kwam Kennedy, in onze ogen een absolute held. Maar dat bleek ook een schurk. Die vroeg de maffia of ze niet wilden helpen om Castro om zeep te brengen.

Zolang de Amerikaanse breinen denken in termen van liquideren en bombarderen - desnoods met atoomwapens - omdat ze een bepaalde leider niet lusten, blijf je die ellende houden. Vroeger had je nog veto's van Rusland en China, die hielden ze nog wel eens tegen. Maar die zijn er nu niet meer. En dat is ook het erge van hetgeen er in Frankrijk gebeurd is. Dat Le Pen zoveel stemmen kreeg, is het probleem niet. Maar de consequentie van het feit dat Jospin weg is en Le Pen nooit wint, is dat je met Chirac weer een Blair hebt, een schoothondje van Bush. Die werd de laatste jaren in toom gehouden door Jospin. De ernst van Le Pen is niet dat Le Pen is opgekomen. Het waren voornamelijk proteststemmen van mensen die ontevreden zijn met het establishment, disguisted over de manier waarop Jospin en Chiraq naar elkaar groeiden. Zoals hier de Fortuyn-stemmers, die bij Kok niet wisten of ze nou Bolkestein hoorden, en bij Bolkestein niet wisten of het Kok was. Maar de ellende in Frankrijk is dat de linkse rem weg is. Tot nu toe wisten Jospin en Vedrin tegen te houden dat Iraq weer werd aangevallen, maar dat is weg. En dat begint zo meteen ook in Duitsland, waar ze ook onrust gaan stoken om links weg te krijgen. Ook dat is een internationale operatie.

En Bin Laden is de eenzame strijder tegen dit Amerikaans imperialisme?

Nee, het is geen eenzame strijder. Als je leest wat mensen uit zijn omgeving over hem zeggen, of je leest een boek van het Amerikaanse Congres over intelligence - een boek van voor 11 september - en je leest wat hij zelf zegt, dan komt hij zeer sympathiek over. Hij is zo totaal anders dan hij wordt voorgesteld. Het is gewoon een Saoudi-Arabiër die van die corrupte koningen af wil, en van de corrupte business van de Amerikanen, die zeggen dat de olie van hun is. Het is precies als met Noriega, Allende, Castro, Sadam, Qadaffi, Soekarno: ze moeten allemaal een kopje kleiner worden gemaakt door de CIA.

Het zijn geen terroristen. Zeker niet als je ze vergelijkt met de VS. Want als je het op de keper bekijkt, zijn dat de grootste terroristen. De atoombom op Hirosjima een oorlogsmisdaad eerste klas. Laat staan die op Nagasaki. Wie hoor je dan over onschuldige burgers? Bin Laden is een vrijheidstrijder. Ik heb zo een groot respect voor die jongens van Hamas die de zelfmoordaanslagen plegen in Palestina. Ik krijg het er koud van als ik er aan denk. Dat je jezelf opblaast voor je land, moet je je eens voorstellen wat dat betekent. Dat zijn sùpervrijheidstrijders. Maar wij noemen helden terroristen. Voor mij zijn het helden. Hier hoor je iedereen over de burgers die in de pizzeria worden opgeblazen, maar hoe denk je dat de Duitse steden plat gegaan zijn, door de Amerikaanse en Engelse bommenwerpers? De Duitsers hadden het te danken aan hun keuze voor Hitler, en de Israëlisch hebben het te danken aan hun keuze voor Sharon. Ze krijgen een koekje van eigen deeg. Ze schreeuwen moord en brand over terroristen, maar het zijn freedom fighters.

En dan heb je geen probleem met fundamentalistische islam van iemand als Bin Laden?

Dat interesseert mij niets, dat mag hij zijn. Daar heb ik toch geen flikker mee te maken? Wat hij internationaal doet, is belangrijk, zoals het opbouwen van de Al Qa'ida organisatie. Je weet niet wat hij politiek precies wilt. Die vent wordt gesteund door die fundamentalistische groeperingen, maar dat wil helemaal niet zeggen dat hij zo denkt. Hij is een miljardair die misschien niet eens aan religie doet. Hij wordt door die lui gesteund en gebruikt ze natuurlijk. Als ik morgen word gesteund door een of andere idioot, denk ik ook: beter een vogel in de hand dan tien in de lucht. Hoe hij politiek en religieus denkt, weet je niet. Hij moet gewoon alle zeilen bijzetten om de strijd voort te zetten.

Nu we toch enigszins in de regio zitten, wil ik even naar het Midden-Oosten. Kan jij je licht laten schijnen op de relatie tussen Israël en de VS?

Israël is de 52e staat van de Verenigde Staten. Israël heet Israël maar is niet alleen een schepping van Wall Street en Washington, het is een regelrechte voortzetting van Amerika. Al die lui om Sharon heen zijn CIA-mensen, en het wemelt van de Mossad people in Washington. Die lui spelen hun spelletjes samen: twee handen op een buik.

In je laatste vlugschriften vergelijk je de strijd van Hamas en Hizbullah met het verzet van Nederlanders tegen de Duitse bezetting. Waar liggen de parallelen?

De parallel is dat de Palestijnen zich verzetten tegen de bezetting van hun land, zoals wij dat in de Tweede Wereldoorlog deden. En om dan te zeggen: ja maar Palestina was in het jaar 3000 voor Christus een jodenstaat… Het is gek dat de Palestijnen al ingestemd hebben, terwijl hun land gewoon is ingepikt. De Duitsers vergasten de joden en daar moeten de Palestijnen sinds 1947 voor betalen.

Heeft Israël daar dan geen bestaansrecht?

Geen enkele. Ik heb altijd gezegd, er zitten acht miljoen joden in Amerika, laat ze Israël oprichten in Nevada of Arizona. Daar kunnen ze een stuk woestijn krijgen, net als ze nu hebben, en er hun sinaasappelbomen neer zetten. De klaagmuur kunnen ze ook probleemloos overbrengen. Maak daar dan een heerlijke joodse staat en dan ben je van al het gelazer af.

Waarom gebruiken de Arabische landen het oliewapen niet tegen Israël en hun bondgenoten?

Omdat de Arabieren net zulke schurken zijn als alle anderen. Die naaien elkaar ook allemaal bij het leven. Meneer Mubarak is de grootste schurk die Egypte ooit gezien heeft. Die laat acht miljard aan schulden schrappen om zijn soldaten ter beschikking van de Amerikaanse strijd tegen Saddam te sturen. Het is een verrader eerste klas en daar is de Arabische wereld mee doordrenkt. Er zit allemaal smeerlappen, voornamelijk vrienden van Amerika. Als alle ayatollahs roepen dat het oliewapen moet worden ingezet, is er een eerlijke vent, meneer Saddam Hoesein, die het doet. Zelfs Iran en Lybië laten zich door de VS onder druk zetten. Dus moet Saddam kapot. Hij is dus de enige die principieel is.

Ik snap niet dat Saddam niet de Sadat-truc uithaalt en op een vliegtuig naar Teheran stapt om de vriendschap te herstellen. Dat hij niet naar Lybië vliegt is logisch - hij is bang dat de Amerikanen hem neerhalen - maar hij zou met Iran, Lybië, misschien Soedan en Jemen een afspraak moeten maken. Het wordt tijd dat mijn brochures in het Arabisch worden uitgegeven.

Dan een andere gebeurtenis die in het kader van de zogeheten "war against terror" bezien kan worden: de staatsgreep in Venezuela.

De Guardian schreef deze week een zeer overtuigend stuk over de betrokkenheid van de Amerikaanse marine. Het lijkt mij duidelijk wat daar aan de hand is.

Het gaat hier wederom om een olierijk gebied. Is Amerika bezig om systematisch controle te verwerven over oliebronnen?

Amerika is bezig met een totale overheersing. Het gaat niet alleen om olie.

Het lijkt wel prioriteit te hebben. In het instabiele Argentinië houden ze zich opvallend afzijdig, maar voor het kleine Venezuela doen ze veel moeite.

Dat komt door puur door het feit dat de situatie in Argentinië hopeloos is.

Hoe zie je de plaats van Rusland in de huidige ontwikkelingen?

Ik ben wanhopig, wat Rusland betreft. Rusland is verloren. Ik wist het al. Na Gorbatsjov en die stinkende Jeltsin, die de permanente aanwezigheid van vier CIA-agenten op het Kremlin duldde. Moet je je voorstellen: ik heb in Rusland gewerkt toen Brezhnev er nog zat, toen ze nog helemaal op de goede lijn zaten. En als ik dan later zie dat naast het kantoor van Jeltsin's dochter, twee deuren naast Jeltsin zelf, vier CIA-agenten zaten… Ze stonden gewoon met naam en toenaam op de cover van Times Magazine, met een verhaal over de manier waarop de CIA het Kremlin veroverde. Tsjernomirdin, de man van de olie-industrie, was close met Al Gore, en toen Tsjernomirdin die vuile Poetin aanwees, wist ik genoeg. Je kunt het natuurlijk nooit bewijzen, maar na hetgeen je nu ziet, staat het vast.

Rusland roert zich amper, na elf september. Ze laten de Amerikanen bases bouwen in hun achtertuin en spreken Washington werkelijk nooit meer tegen. Dit duidt op totale consensus, of controle.

Het is amateurisme. Die Bush ontvangt Poetin en zegt dat hij zich geen zorgen hoeft te maken. Maar ze zullen op een goeie dag de ware aard van Amerika ontdekken. Helaas zitten ze dan al overal. De ellende is daarvan niet te overzien. Daarom zit Amerika zo fel op die terreurgroepen, wat voor mij verzetsbewegingen zijn. Niet alleen Al Qa'ida, maar everywhere: van de Fillipijnen tot Soedan, everywhere.

Zou China geen tegenwicht kunnen bieden?

Nee. Dat hoopte ik vroeger. Ik dacht altijd dat China de VS zou stoppen. Ze zijn te slim om zich in een wapenwedloop te laten lokken, dus zullen niet kapotgespeeld worden zoals de Russen, maar Amerika gooit er desnoods een atoomwapen op. China kan Amerika niet aan.

Welke positie neemt Europa in?

Met Europa is het eveneens hopeloos gesteld. Alle socialisten zijn zo ongeveer uitgeschakeld. In Frankrijk dus, in Duitsland staat het te gebeuren, in Engeland zit Blair geheel in de zak van de VS, het is afgelopen met Europa. Ik hoopte op een Europa dat links van het midden zou zitten en toenadering tot Rusland zou zoeken, maar we kunnen het schudden. Oost-Europa kijkt grotendeels met weemoed terug naar de tijd dat iedereen te vreten had en een krant twee kopek kostte. Maar ze zijn Amerika na gaan doen en zitten nu in de shit.

Dus de uiteindelijke conclusie is dat Amerika heeft gewonnen?

Ja. Totaal. Alleen van binnenuit kan Amerika veranderd worden. Net als tijdens de oorlog in Vietnam. Maar dat zal nog járen duren. Anders stort het pas in wanneer alle grondstoffen op zijn en er geen schoon drinkwater meer is.

Amsterdam 29-04-2002